| Kivonat |
| 2038. | 2038. (II. 190.)Mindkét alispán, a szolgabírók és esküdtek jelenlétében. Jelen voltak még gersei Pethő László és Uki Ferenc, mindketten vagyonosabb nemesek. | | | 2039. | 2039. (II. 190.)Elsőként bemutatták az uralkodó több levelét. Az első a konstantinápolyi pestis járvány terjedése ügyében íródott, amelyet elsősorban a rác kereskedők terjeszthetnek ezen a vidéken. A kiadás dátuma november 18. | | | 2040. | 2040. (II. 190.)Az uralkodó második levelét november 29-én adták ki. Arról szól, hogy a gróf Spaar György Fridolin vezetése alatt álló katonai egységek tagjai közül egyesek menekülés közben a megye területére tévedhetnek. | | | 2041. | 2041. (II. 190.)A harmadik, december 2-án kelt levél az Apafi Mihály erdélyi fejedelem által veretett új kétszeres garas elfogadásáról és átváltásáról rendelkezett, ami nem ér többet, mint az új dénár, vagy másfél garas. Valamennyi levelet Bécsben adták ki. | | | 2042. | 2042. (II. 190.)Egy negyedik levelet Kollonich Lipót küldött a megyének december 3-i keltezéssel. Ebben határidőt jelölt ki a megye tisztviselői által beszedett adók elszámolására. A terminus február 15., a helyszín Pápa. A küldöttek nemes iszkázi Horváth Miklós Veszprém megyei alispán és Sándor György alispán, Acsády Pál, Bujanovits János és Sréter János Veszprém megyei esküdt. Egyik, vagy másik hiányozhat. | | | 2043. | 2043. (II. 191-194.)Galántai Esterházy Ferenc főispán és a törvényszék, mint felperes vádolta nemes Horváth Judit asszonyt, először Horváth Tamás, majd Bessenyei Péter nemesek özvegyét. Az asszonyt Vízkelety János alszolgabíró személyesen idézte meg 1674. január 14-én, Keszthely mezővárosban fekvő házánál. A törvényszék nevében Guary előadta, hogy a mondott asszony 1673-ban Szent András ünnepe körül Sennyei István veszprémi püspököt több alkalommal méltóságát sértő, káromkodó szavakkal illette Keszthelyen, ezért az ország törvényei szerint káromkodás bűnében marasztalták el. A magisztrátus kérte, hogy az 1659. évi 42. és az 1563. évi 42. tc. értelmében büntessék és vesszőzzék meg.45 A bűn leírása magyar nyelvű: Ördög lölkű, ördög hitű püspök, ördög bújjék a hosszú köntösébe.45 A vád bizonyítására [Guary] tanúkihallgatási iratokat mutatott be, amelyekből kiderülnek a káromló szavak. Ítéletet kért. Az alperes képviselője Szalántay István hasonlóképpen tiltakozott, kétségbe vonva a magisztrátus illetékességét az ügyben, az 1550. évi 36. tc.-re hivatkozva. A felperes szerint joga van eljárnia a tárgyalt ügyben. Az alperes ártatlansága bizonyítását kérte. A felperes szerint a bűnt bizonyítják a bemutatott vizsgálati iratok. Végül az ügyet a következő törvényszékre halasztották, hogy az alperesnek módjában álljon ártatlanságának bizonyítása. | |
|
